llyyjj 评论:
先生真不是中医专业人士？有点意外。
如果先生不在中医界工作，我倒要以内行的身份再次说说您的“不与现代知识相冲突、能够指导临床实践”原则。
“原则”说是我昨天提出来的。
您说这两句话的时候，可能是很随便或者自然而然的就这么认为，或者还可能想我有点小题大做了。因为随便一个有初步科学素养的人，不管对中医理论有没有了解，这个认识应该有。中医理论作为一种医学理论，当然不能和已知的科学原理、科学常识相悖，当然要有指导临床实践的作用。可要中医界对您这个原则有共识，我估计还得几十年。您有闲了把本论坛的帖子多看看，就知道我所言不虚。
再：我说的“宣传中医”，不仅是指向社会上宣传中医知识，也包括中医教学、研究、讨论这些活动。
杨金峰 评论:
这一大段【按：指笔者前两页(原帖#169)关于肾狭义/广义论述】说的好。其实，广义的肾也不会和现代医学发生矛盾，只不过是现代医学也对肾的功能认识还没到位。
比如，现代医学也认为肾对人体需要的精微物质有二次吸收的作用，就是中医的肾功能，这个功能对于更进一步的、促进机体的生长、发育和繁殖有多少作用，这个说法，可能中西可能都没准确掌握。
中医说肾主骨生髓，西医认为骨髓可以造血。西医的肾衰型的喘息，就是中医的肾不纳气的写照。但肾主一身之阴阳的说法，我认为对于中医来说也是错误的。
0329 评论:
萧先生的内经2.0很好，可行而且很有意义。
先说很高兴我这个提议至少有你们几位内行的认可和支持，信心大增。先再重复一下这个可应用于脏腑的理论架构提议的重点：
o 狭义论述 - “等同”解剖学上的相应器官 - 不与现代知识相冲突
o 广义论述 - 中医其余归类于此脏腑的功能 - 能够指导临床实践
这里所说的论述，我念念不忘的是内经2.0工程，即是说，我不须如王教授这样去为每一个或主要中医概念寻找现代解释，而只需要对现行内经有关脏腑的每一段话先确定它应归类于狭义还是广义，是前者则以是否与现代知识相违背决定取舍；是后者则以是否有治病方药以之为据作为去留准则。所以，这个架构既符合古今中外的思维习惯，其所体现的原则又没有内在的矛盾，而且极具可操作性。当然，如果有新的进一步的认识，无论是狭义还是广义，都有继续成长的空间（内经3.0, 4.0, ...）。
因此，先生所说“广义的肾也不会和现代医学发生矛盾”，第一，"by definition"，这情况的确根本不会发生。退一万步说，假使某一广义论述与现代医学某些认识有矛盾，我也不在乎，因为这一部分我们只关心它能指导临床实践（治病），也不是流行的现代认识就一定是对的，不是吗？